现代快报讯（通讯员 徐兰 记者 刘国庆）陆某带着两个孩子到中学校园内健身散步，结果 3 岁的小儿子掉到学校的一个池塘内溺亡。为此，家人将该中学起诉到常州溧阳市法院索赔。

2018 年 7 月的一天，陆某带着大儿子和小儿子到溧阳市某中学散步健身。随后，哥哥骑自行车载着弟弟去学校教学区内一池塘观赏小金鱼。哥哥在池塘边抱弟弟下车时，发现弟弟的左腿卡在自行车后轮胎和座位中间。

为摆脱困境，哥哥双手抓住弟弟的左腿往外拔，但由于用力过猛，在将弟弟的腿拔出后，不慎将弟弟推至池塘里（水深 1.2 米）。哥哥立刻向他人求助，一位好心人用拖把将弟弟划到池塘岸边后捞上来，但此时弟弟已无意识。哥哥在操场上找到陆某，陆某立刻对小儿子做了心肺复苏，不过小儿子最后还是经抢救无效死亡。

事发后，陆某与丈夫一起起诉到溧阳市法院，要求中学赔偿各项损失合计 48 万余元。原告方认为，溧阳市某中学作为公共场所管理人，在将室外体育场所免费向社会公众开放的同时，未尽到安全保障义务，应对孩子的死亡承担相应的赔偿责任。

庭审中，中学称，学校室外体育场地免费向社会公众开放，在校门口设置了《体育设施向社会开放的有关说明》，《说明》中第五条明确提醒：" 来校锻炼人员只允许在规定的健身区域进行活动，不得进入教学区，不得开展具有危险性的活动。" 同时，学校也在池塘边设置了 " 池塘危险，严禁攀爬 " 的警示牌，实际上已经起到标识、警示作用。

孩子的死因为溺水，起因是人为拖拉后不慎落水。原告方面也未能举证孩子的溺亡是被告管理不到位所致。

审理后，溧阳市法院作出一审判决，驳回原告诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至常州市中级人民法院。常州市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。常州市中级人民法院驳回的理由为：溧阳市某中学向社会公众开放的仅为室外体育设施所在的健身区域，并在校门口设有提示明确告知相关注意事项，而受害人溺亡的池塘属于教学区，并未在对公众开放范围内，不属于公共场所，不负有安全保障义务。再者，受害人溺亡的根本原因系监护人疏于监管。

针对该案，法官介绍，学校体育场所面向社会公众开放，为群众体育活动提供便利条件，满足群众日益增长的健身需求，是政府给予公民的一项公共福利。学校作为公共场所对外开放体育场所时发生的各种伤害事故，学校只是体育场所的管理者和提供者，对进入体育场所的公众并不存在法定监护责任，但学校应本着管理者的身份加强规范场所管理，尽可能消除场所内各种人为及非人为的安全隐患，做好防御措施，提高风险发生的应变能力和应急处置水平，切实做到管理者的责任。同时，进入体育场所活动的公众应严格遵守校园管理规定，自觉服从管理，携带小孩的成年人要承担好安全看护责任，真正做到文明健身、科学健身、安全健身，让学校的体育资源得到充分有效利用，更好地全市广大市民服务。

（编辑 魏如飞）