现代快报讯（记者 邓雯婷） 蔡军和几个朋友一起在朋友家吃饭，主人热情地做了饭菜还拿出酒来款待大家。席间，有人离开，有人没喝酒，女主人觉得大家喝得太多还藏起来部分酒。饭后，喝醉的蔡军骑电动车回家，不料遭遇车祸身亡，他的家人将一起吃饭的 6 个朋友告上法庭索赔。那么离开的人、没喝酒的人和藏酒的女主人还要承担责任吗？2021 年 1 月 13 日，现代快报记者从南京市溧水区人民法院了解到这起案件。

男子酒后骑车遇车祸死亡

现代快报记者了解到，刘平与杨刚、李玲、赵宝等 6 人为同一工厂的朋友。2019 年 5 月的一天，几人聚餐时商量带上食材到杨刚与李玲家中烹饪。隔天，刘平带着 10 斤小龙虾来到杨刚与李玲家中，并邀上了蔡军、李云、赵宝共同聚餐。作为主人的杨刚自然担起了大厨，同时拿出两瓶白酒和一些啤酒款待大家。当天晚上 7 点左右，人到齐后饭局开始了。吃了一段时间后，陆强也到场吃饭，吃完饭后便离开，其余几人仍在喝酒。席间，杨刚、刘平、蔡军三人相互敬酒，气氛很热闹。李玲见 3 人饮酒较多，劝说大家少喝点，并将部分酒藏起。

饭局结束后，蔡军准备骑电动车回家，众人纷纷让他不要骑车。然而酒劲正酣的蔡军哪听得进去，骑上车便离开了。当晚 9 点半左右，摇摇晃晃的蔡军沿路行驶时，不慎撞到桥旁护栏及路灯杆后摔倒，经医院抢救无效于次日死亡。相关部门对蔡军血样和尸体进行了检验，他血样中乙醇含量为 183.5㎎/100mL，远远超过了醉驾标准。同时，交警大队认定蔡军应负事故全部责任。

死者家属将 6 人告上法庭索赔

蔡军的突然离世，给年迈的父母与尚未成年的子女一锤重击。悲痛之余，他的家人将当日与蔡军共同聚餐的 6 人告上法庭，要求承担赔偿责任。

庭审中，李云辩称：" 我当天既没有喝酒也没有劝酒，出于人道主义愿意适当补偿。" 杨刚辩称：" 我与蔡军并不相熟，也未邀请他到家中吃饭，且仅在开席时相互敬酒，席间均各自饮酒未劝酒。聚餐结束后，也都劝蔡军不要骑车。我认为蔡军是自己醉酒车祸身亡，与我无关。" 陆强辩称：" 我仅在席中吃饭，吃完并离开，未饮酒与劝酒，我还曾提出要送蔡军回家。"

刘平、赵宝共同辩称：" 蔡军为交通事故身亡，不是醉酒身亡。我们在席间未劝酒，席后也劝阻蔡军不要骑车。" 李玲辩称：" 未邀请任何人到家中做客，席中也劝大家不要饮酒，还把部分酒藏起来，我不应该承担责任。"

关于赔偿责任，法院这么认定

法院认为，关于赔偿责任的问题，蔡军死亡最主要的原因是他醉酒后驾驶非机动车上道路行驶，遇情况未采取有效措施，未确保安全所导致。蔡军作为具有完全民事行为能力人，理应知晓饮酒过量的后果，更应当知晓饮酒后驾驶非机动车上路行驶的后果，故他应对自己的行为承担相应法律后果。

法院认为，因蔡军是与杨刚、刘平共同饮酒过程中醉酒，共同饮酒人杨刚、刘平未尽到提醒、劝阻、照顾、通知家人、护送回家等合理安全注意义务，故也应承担相应的民事责任。李云虽未共同饮酒，但他前一天与蔡军等人共同吃饭饮酒，应适当提醒、劝阻蔡军饮酒，且他自愿适当补偿原告，法院酌情认定李云应承担补偿款。因赵宝、李玲、陆强并未饮酒，也没有证据证明存在劝酒行为，故不承担责任。

法院认为，结合本案实际，刘平提供部分食材，杨刚提供食材、掌勺并提供酒水，二人在与蔡军共同饮酒过程中，均应当尽到相应的安全注意义务，在明知他醉酒的情况下未有效阻止他驾驶电动车上路，没有尽到通知家人、护送回家等合理的安全注意义务，致他发生严重交通事故，根据杨刚、刘平二人的过错程度，法院酌定杨刚、刘平各承担 2.5% 的赔偿责任。李云仅表示同意适当补偿，却未明确补偿的数额，法院酌定李云补偿原告 5000 元。

法官提醒：开车不喝酒

溧水法院经审理后，判决杨刚、刘平各赔偿原告 38449 元；李云支付原告补偿款 5000 元；驳回原告其他诉讼请求。蔡军家属对一审判决不服，上诉至南京中院。2020 年 6 月，南京中院审理后驳回上诉，维持原判。

承办法官提醒，饮酒是正常的社会交往，亲朋好友聚在一起免不了推杯换盏，但凡事都要适可而止，过量饮酒不仅伤身，更存在安全风险。不劝酒，不灌酒，同饮者醉驾后护送其安全到家，做好这些，悲剧就能避免。春节将至，在这里提醒大家，喝酒不开车，开车不喝酒！（文中人物均系化名）