现代快报讯（记者 邓雯婷）听物业说因为自家房屋漏水而导致一楼住户遭殃，南京某小区 305 室的业主赶紧拆了自家厨房地砖、橱柜检查，结果发现并不是自家漏水。后来经过排查发现是 205 室漏水，虽说真相大白，可 305 室业主的损失应该由谁来赔偿呢？2021 年 3 月 5 日，现代快报记者从南京市栖霞区人民法院了解到这起案件。

乌龙：拆家后发现不是自己的责任

原来，105 室房屋承租户发现，家中厨房烟道部位从楼上漏水，于是向物业公司反映。考虑到这是一个 5 层楼建筑，105 室之上还有 4 户人家，物业公司为此采取关闭进水阀的方式进行排查。经排查，物业公司发现有可能是 305 室房屋漏水。

于是物业公司打电话给 305 室业主，305 室业主问物业公司是否搞清楚情况，物业公司表示非常肯定。为了邻里和睦，配合物业检查，305 室业主将自家厨房地砖、橱柜拆开检查，然而却发现并不是自家管道漏水。虽然查明自家情况，但拆除瓷砖、橱柜等施工共计花费 5500 元，并因家中施工导致误工、伙食费等损失 4500 元，共计损失 1 万元。

物业公司和 105 室业主继续排查，发现是房屋外的主排水管通过 205 室房屋北整理间处预留的排水管接口向房屋内漫水，导致积水从厨房烟管处渗漏至 105 室房屋。

责任：谁来承担损失

现在真相是查清楚了，但是 305 室业主的损失该由谁赔偿呢？

105 室业主表示 ，自己发现房屋漏水，就联系物业公司进行排查，是物业公司确定 305 室漏水并打电话告知他们。虽然最后发现是 205 室的原因，可 305 室的损失与自己无关，不应由他赔偿。

205 室业主表示 ，这套是二手房，自己购买时原房东因为北整理间的下水管道经常堵塞已经不用了，另行接了下水管道通往楼下，并将北整理间用作书房。他购买后装修时与物业沟通，物业表示原下水管道可以不用，正常装修就可以，因此他将 205 室房屋北整理间的下水管道口堵住，地面用水泥抹平，并在上面装了榻榻米。事发时应该是下水管道堵塞导致漫水，水从厨房烟管附近往下渗漏，造成一楼漏水。物业排查漏水时其并不在家，也不知道拆橱柜的情况。他家中的榻榻米也泡水受到损失，他自己也是受害者，不应赔偿 305 室的损失。

405 室业主表示 ，他不是侵权人，相关的赔偿责任应由侵权人承担，他不应赔偿 305 室的损失，但同意协商处理。

505 室业主表示 ，他没有参与 105 室房屋漏水相关事情，对 305 室业主拆橱柜排查漏水原因也不知情，他不是侵权人，不应承担侵权赔偿责任。

物业公司表示 ，首先，105 室业主发现家中厨房烟道渗水，联系物业公司要求排查，物业公司即通过电话、上门等方式通知楼上的业主进行排查，并帮助 305 室业主协调处理纠纷，并无侵权行为。其次，305 室业主将家中厨房的瓷砖、橱柜打开进行排查并未通知物业，自身存在过错。305 室业主主张的误工等损失 4500 元没有证据，不予认可。205 室业主将北整理间改装成卧室，并未完善地漏管道的处理，经过长时间的水流冲击，在水流负压达到一定值时，将堵塞地漏的牛皮纸冲掉，使得地漏有空隙，在楼上业主再次用水时，水流在二楼达到饱和状态导致渗漏，造成一楼漏水，故 205 室业主对一楼漏水负有过错，应承担相应的责任。

结果：法院判物业来赔偿

大家的意见好像都有点道理，305 室的业主不知道如何是好，于是诉至法院。

谁应该来承担责任呢？承办法官陈婷表示，本案中，因主排水管向 205 室房屋漫水导致积水渗漏至 105 室房屋，而原告在得知 305 室有漏水可能时，为排查 105 室渗水原因将家中厨房橱柜和部分瓷砖拆除，因此产生的损失应由造成主排水管漫水的侵权人承担责任。根据物业公司提供的物业管理委托合同，该漫水的主排水管属于物业公司受托管理的范围，物业公司未能举证其尽到了妥善管理、维护的义务，也没有证据证明该单元住户对该排水管使用不当，故应由物业公司承担相应的侵权责任。

305 室业主和 205 室业主有没有过错呢？法院认为，物业公司提出原告拆除橱柜、瓷砖进行排查并未通知物业，其自身存在过错的意见，305 室业主从物业公司处得知情况后，为发现隐蔽的漏水点将已进行装修的橱柜、瓷砖拆除检查属于合理的排查范畴，并无过错。物业公司提出的 205 室业主对漏水负有过错的意见，因其虽对房屋进行改造，但该改造并未对房屋原有排水设施进行改变，其也没有使用原有的排水管道，205 室排水管接口处漫水的来源系来自单元外的主排水管，并非房屋自用部分，在原告排查漏水原因时 205 室业主并不在场，也没有否认漏水点在 205 室，故其对漏水及原告的行为均没有过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。

法院经综合考虑认为，305 室业主主张拆除橱柜和瓷砖的费用 5500 元，各被告均不持异议，并有收条、销货清单等证据予以证实，法院予以支持。而他主张施工期间在外吃饭、洗澡及误工等损失 4500 元，没有证据证明，不予支持。

最终，法院判决物业公司应赔偿原告各项损失 5500 元。